Comment parler de Dieu sans vouloir y croire ?

Comment aborder de façon pragmatique un sujet non empirique ?

Si je tente une réflexion sur la foi, je suis obligé d'admettre que je crois, de me laisser envahir par l'éducation chrétienne de mon enfance. Je suis obligé, en premier postulat, d'admettre Ton existence. Une fois ce postulat admis, je ne peux plus agir comme s'il ne l'était pas. Je ne peux ramener un texte où Tu es considéré comme réel à un ergotage qui Te nierait.

Si je m'inspire des psaumes, je ne peux qu'écrire une "lettre à Dieu" car les questions demeurent toujours et les hypothèses sont nombreuses.

D'ailleurs je crois que ce que j'ai fait jusqu'à maintenant n'est pas bien différent d'un semblable soliloque. 

Tout cet appel à la violence, à l'intolérance, ne peut trouver une source temporelle. Je ne peux comprendre tous les champs de bataille qui parsèment la Bible, cet adversaire irrémédiablement souillé, jamais assez mort, que dans un théâtre intérieur. C'est en admettant l'existence du pôle négatif et du combat qu'il sait perdu d'avance mais qu'il mène quand même qu'on peut imaginer une lutte impitoyable, l'autre restant toujours lui-même, dans un rôle attribué dès le départ.

Et je crois que cet ennemi, cette redoutable force malfaisante que l'on doit vaincre pour y établir la loi de Dieu, la terre de Dieu, est celle qui balance notre âme. Celle qui, connaissant sa défaite certaine, accepte son attribution jusqu'au bout.

Où la figure du rebelle trouve-t-elle alors autant de séduction ? Est-ce dans son opposition au conformisme, à l'habitude, au pharisaïsme ? Puisqu'il est évident que nous ne vivons pas dans un monde parfait, où situer le révolté dans une promiscuité aux valeurs bouleversées, à la violence glorifiée ? Et si Dieu n'était pas là où les hommes l'ont mis ? Est-il exact de se soulever contre ce qui n'est pas Dieu ? Est-il exact de courber l'échine devant ce qui n'est pas Dieu ?

Méfions-nous de ceux qui ont raison quand la raison se heurte aux sentiments. Rien ne nous dit qu'ils n'ont pas tort et que dans ce monde surformaté leur raison ne nous éloignerait pas de nous-mêmes.

De tout ce qui existe nous sommes les seuls à nous interroger sur l'origine des choses. Les animaux suivent leur instinct ; le plus fort domine et le perdant observe son maître copuler à tours de reins. Servir à la subsistance de ses prédateurs est une chose naturelle à laquelle il faut se soumettre et dont on retarde seulement le plus possible l'échéance. Les planètes suivent leur mouvement, soumises à la logique des lois physiques.

Et là au milieu, l'être humain est tiraillé entre cette présence physique au monde et la conscience de sa prochaine et inéluctable disparition. Est-ce cette capacité d'appréhender notre fin qui nous rend capables de penser Dieu ?

Lesquels ont le plus de chance ? Ceux inertes et chimiques, ceux qui existent parce qu'ils existent ou ceux qui ne peuvent se contenter d'exister sans raison supra-sensorielle ?

Nous pensons mais la première question que nous nous posons c'est pourquoi. Nous n'avons ni n'aurons jamais de réponse concrète et pourtant il faut bien que nous existions pour une raison qui échapperait à la réalité terrestre, que nous concluions tôt ou tard à l'existence d'un Créateur vers qui il nous faille aboutir.

Et c'est à cet instant précis que nous avons le culot de nous imaginer supérieurs aux êtres qui subissent leur état (nous pourrions croire ne pas subir).

Pourtant ceux qui ne pensent pas ne pourront jamais avoir tort.

"Celui qui sème le vent récolte la tempête."

Il me semble que tout le message des psaumes, jusqu'à maintenant, est basé sur l'attente de la vengeance, du jour où les impies seront accablés de leur propre mal.

Ainsi les justes doivent supporter les affronts car Dieu veille au grain et les vengera dans le feu du ciel.

En fait, on y prône une attitude fatalement optimiste. "Fais ce que j'exige, tu n'as pas à te poser de questions puisque je te dis que tu as raison et que tu seras vainqueur."

C'est une préparation à la dictature... Où le "je" qui exige devient le "je" de l'autorité quelle qu'elle soit.

Si l'homme n'avait pas appris à penser ainsi (ou ne s'en était pas si facilement accommodé) peut-être qu'il n'y aurait jamais pu avoir de dictature ou même d'esprit nationaliste.

S'il n'y avait pas eu de "peuple élu" il n'y aurait peut-être jamais eu d'holocauste. Un Dieu qui ne préfère pas ne suscite point de jalousies. L'Ancien Testament ne semble qu'entretenir le malentendu. Les principes clairs automatisent. Alors que le mot de Descartes me paraît ici judicieux : "Tout ce qui est extrême est forcément faux."

Par respect pour l'intelligence humaine, tout ce qui se crée actuellement devrait provoquer l'interrogation. Tout nouveau battage médiatique devrait provoquer l'interrogation.

Rien ne peut être affirmé car rien n'est sûr et c'est le manque d'arguments qui nous conduit aux mains.

Rien n'est établi et surtout Toi ne peux le nier.

Peut-être que Tu existeras vraiment lorsque Tu seras vivant dans nos coeurs plutôt que dans le Livre.

Peut-être que Tu es nous et que nous ne pourrons être Toi que lorsque l'impossible sera réalisé, que dans l'Universalité...

Tant de détresse.

Tant d'attentes.

Tant de doléances.

Tant de remises en question de convictions jamais adoptées.

Et le combat du plus fort.

Et la crainte de l'échec.

Et la volonté d'avoir raison.

Contre qui ?

Ne sont-ce pas nos frustrations que nous imputons à l'autre ?

L'inaptitude à simplement être soi ?